To 1990 η κατάκοπη τότε Margaret Thatcher, πολέμιος κάθε έννοιας κοινωνικής αλληλεγγύης και υπέρμαχος ενός αντιανθρώπινου ατομικισμού, επιστήθια φίλη ενός ανθρωποφάγου, που κατά δήλωσή της απεκατέστησε τη Δημοκρατία στην Χιλή, οπαδός της οικονομικής θεωρίας του F.A. Hayek (νομπελίστα οικονομολόγου, πλην όμως επίσης οπαδού του παραπάνω μη κατονομαζόμενου ανθρωποφάγου) και του νέου φιλελευθερισμού, παρέδωσε την εξουσία στον John Major, ο οποίος και ανέλαβε την ευθύνη να οδηγήσει το Συντηρητικό Κόμμα στην εκλογική αναμέτρηση του 1992.
Τα μαντάτα από τις εταιρίες δημοσκοπήσεων δεν ήταν και τα καλύτερα. Για να γίνω πιο ακριβής οι τελευταίες δημοσκοπήσεις έδειχναν ότι το κυβερνών Συντηρητικό Κόμμα βρισκόταν στο 38% – 39%, υπολειπόμενο του αντιπάλου Εργατικού Κόμματος κατά μια ποσοστιαία μονάδα.
Βέβαια όταν έγιναν οι εκλογές τα πάντα ανατράπηκαν: Οι Συντηρητικοί επανεξελέγησαν με διαφορά 7,6% από τους Εργατικούς!!!
Οι εταιρίες δημοσκοπήσεων, μετά τις εκλογές, ερεύνησαν το φαινόμενο αυτό, της ανακολουθίας ανάμεσα στις δημοσκοπήσεις και το αποτέλεσμα της κάλπης και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι ψηφοφόροι των Συντηρητικών ήσαν απρόθυμοι, λόγω ντροπής, να αποκαλύψουν ότι προτίθενται να υποστηρίξουν το κόμμα τους για μια ακόμα φορά. Το φαινόμενο αυτό, το οποίο στην Αγγλία, σε τοπικό επίπεδο, δίνει κάποιες τάσεις επανάληψης, ονομάστηκε τότε «ο παράγοντας του ντροπαλού Τόρυ».
Τι σχέση όμως μπορεί να έχουν όλα αυτά τα παράδοξα με τις εκλογές της Κυριακής; Είναι δυνατόν εμείς, το μέγα έθνος των Ελλήνων, να ντρεπόμαστε να δηλώσουμε στην νεαρή υπάλληλο της VPRC το κόμμα που θα υποστηρίξουμε; Ανέχεται ο ΝΔημοκράτης να συναντά τον Πασόκο στα καφενεία και στην δουλειά και να μην μπορεί να τον κοιτάξει στα μάτια, διότι η μεταξύ τους διαφορά βρίσκεται σύμφωνα με τις δημοσκοπήσεις στις 6 - 7 ποσοστιαίες μονάδες; Και τούτο αποκλειστικά γιατί ντρέπεται ο πρώτος να δηλώσει στο τηλέφωνο το κόμμα που θα τον «βγάλει απ’ την κρίση»;
Την απάντηση θα μας δώσουν για μια ακόμα φορά οι σιωπηροί αναποφάσιστοι ΝΔ-Πασόκοι την Κυριακή αργά το βράδυ. Ποια η σημασία όμως; Τι στο διάβολο θα αλλάξει;
Φοβάμαι ότι όποιο και να’ ναι το αποτέλεσμα, από Δευτέρα, λίγα πράγματα θα αλλάξουν προς το συμφέρον αυτών που έχουν πραγματική ανάγκη. Και μην ξεχνάμε εμείς οι καλοταϊσμένοι ότι αυτοί που’χουν ανάγκη -πραγματική ανάγκη- είναι πάρα πολλοί.
Σε άλλη μια προεκλογική περίοδο που ο ήσυχος σάπιος αέρας είναι γεμάτος λόγια και τα κούφια λόγια γεμάτα αέρα, νιώθω να ασφυκτιώ από έλλειψη οξυγόνου. Και ο ΣΥΡΙΖΑ με προμηθεύει αυτή την φορά με ελάχιστη ποσότητα, την οποία διαβλέπω πως θα μου στερήσει μετά τις εκλογές.
Το διακύβευμα, εκτός από δημοσκοπικό, παραμένει για μένα ουσιαστικό: Πρέπει να σβήσουμε την φράση «εντός πωλούνται πάσης φύσεως υλικά», που υπάρχει δεκαετίες τώρα στον τοίχο του δρόμου και να την αντικαταστήσουμε με την λέξη που είχαν πρωτογράψει τα παιδιά - «ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ» ή να γκρεμίσουμε τον γαμημένο τοίχο της ντροπής.
ΥΓ 1. Για την Maggie θα μπορούσα να γράψω πολλά, αλλά θα αρκεστώ στην δήλωση που έκανε ως πρωθυπουργός στις 31-10-1987 στο Women's Own magazine:
«I think we've been through a period where too many people have been given to understand that if they have a problem, it's the government's job to cope with it.’ I have a problem, I'll get a grant.' 'I'm homeless, the government must house me.' They're casting their problem on society. And, you know, there is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look to themselves first. It's our duty to look after ourselves and then, also to look after our neighbour. People have got the entitlements too much in mind, without the obligations. There's no such thing as entitlement, unless someone has first met an obligation.»
ΥΓ 2. Κατέβαλα φιλότιμες προσπάθειες να τον κάνω μεταγραφή στη φούσκα μας. Πριν από λίγες μέρες χάρηκα ότι τα κατάφερα. Διαψεύστηκα. Δεν υπολόγισα ότι δεν μπαίνει εύκολα σε συλλογικά καλούπια, βαδίζει τον δικό του μοναχικό δρόμο, που είναι και πιο δύσκολος. Κάντε click στο προφίλ του scarface για να τον διαβάζετε στο καινούριο blog του.
ΥΓ 3. Παναγιώτη, ο καραγκιόζης – φασίστας διαχειριστής του blog, σου έστειλε χθες πρόσκληση για συμμετοχή σε αυτό. Ελπίζω να την αποδεχθείς και να μας κάνεις την τιμή, ως γνήσιος και αυθεντικός εκφραστής του δημοκρατικού λόγου, να μπεις μέσα.
ΥΓ 4. Το video είναι αφιερωμένο στην γυναίκα μου.
9 σχόλια:
Epic fail ο Χαγιεκ να στηριζει Πινοσετ...κριμα
SHY TORY FACTOR
http://www.youtube.com/watch?v=hvt-HQHqPpY
Φίλε wgibson,
θυμίζω την σύντομη συζήτηση μας επί της διαλεκτικής Θεωρίας και Πράξης.
Δεν μπορεί ο Πινοσέτ, η Πράγα και άλλα "παραστρατήματα" των θεωριών / θεωρητικών να είναι απλώς "fail", κάτι είναι εγγενώς ΛΑΘΟΣ.
Κάτι λείπει από τη θεωρία της ανθρώπινης και κοινωνικής μηχανικής.
Υπάρχει κενό μέσα στο οποίο χωράνε πολλά εγκλήματα.
Mind the Gap George!!!
Αυτό επευθύνεται στον ΓΙΩΡΓΟ της φούσκας, θα μπορούσε όμως να απευθύνεται και στο Γιωργάκη, που προβάρει κοστούμι πρωθυπουργικό.
'Οσο αφορά στο κενό μέσα στο οποίο χωρέσανε τα εγκλήματα του πινοσετ διαβάστε (από wikipedia):
“He shut down parliament, suffocated political life, banned trade unions, and made Chile his sultanate. His government disappeared 3,000 opponents, arrested 30,000 (torturing thousands of them) ... Pinochet's name will forever be linked to the Desaparecidos, the Caravan of Death, and the institutionalized torture that took place in the Villa Grimaldi complex. ”
— Thor Halvorssen, president of the Human Rights Foundation, National Review.
Τώρα αν "ο δρόμος για την ελευθερία" περνά μέσα από μαζικές δολοφονίες, υπόγεια κρατητήρια στα οποία βασανίζονται χιλιάδες πολιτικοί αντίπαλοι, εξορία δεκάδων χιλιάδων πολιτών, αναστολή κοινοβουλευτικών εργασιών, στημένα δημοψηφίσματα όπου δήθεν υπερψηφίζεται το σύνταγμα, αποκλεισμό των συνδικάτων και άλλα ωραία της ζωής, τότε τι να πω!!!
Τα λέει καλύτερα από μένα ο Hayek, ο οποίος δήλωσε σε Χιλιανό δημοσιογράφο το εξής εξωφρενικό: "Προσωπικά προτιμώ έναν φιλελεύθερο δικτάτορα από μια μη φιλελεύθερη δημοκρατική κυβέρνηση. Η προσωπική μου εκτίμηση -και αυτό ισχύει για το σύνολο της Νότιας Αμερικής - είναι ότι στην Χιλή, θα γίνουμε μάρτυρες μιας μετάβασης από την δικτατορία στον φιλελευθερισμό."
Τα συμπεράσματα είναι προφανή. Οι ερωτήσεις επίσης. Μια απ'αυτές υπέβαλα στην "Αστυνομία ή Τρέλα" (19-10-2008)
Πως είναι δυνατόν ένα φιλελεύθερο κράτος να καταφεύγει σε ανελεύθερες μεθόδους, για να κάνει πράξη μια φιλελεύθερη πολιτική;
Διαβάστε επίσης τα "Μαθήματα Ανατομίας" του Γιώργου (15-3-2009), ο οποίος αναφέρεται στην ταινία death and the maiden.
Νομίζω ότι όσο λιγότερο συμφωνούμε τόσο καλύτερα είναι και για τους δυο μας. Έκαστος στο είδος του …
Εννοείται ότι το γράφω αστειευόμενος, θέλοντας να καταδείξω ότι κατατρυχόμαστε από ιδεολογικές εμμονές και οι δύο.
Αυτό που δεν κατάλαβα είναι το σημείο που συναντιόμαστε. Σε τι ακριβώς συμφωνείς μαζί μου; Η «μετάβαση από την δικτατορία στον φιλελευθερισμό» ήταν η ηλίθια δικαιολογία που πρόβαλε ο Hayek για τις ενέργειες του καθεστώτος.
Κατά την άποψή μου ο μεγάλος αυτός θεωρητικός του νέου Φιλελευθερισμού λειτούργησε ως φονταμενταλιστής και κινήθηκε στην λογική του «ο σκοπός αγιάζει τα μέσα». Σε αυτό συμφωνούμε;
Γιατί αν είν’ έτσι, εδώ υπάρχει σοβαρό θέμα, το οποίο ο Γιώργος πιο πάνω το ονόμασε «κενό μέσα στο οποίο χωράνε πολλά εγκλήματα» κι εγώ θα το παραφράσω ως «θεωρία στην οποία χωράνε πολλά εγκλήματα». Τα παραδείγματα είναι άπειρα.
Για πες.
Μήπως, λέω μήπως, το άλλο ανέκδοτο πρέπει να είνα: Φιλελευθερισμός και Ελευθερία (πολιτική) ΧΑ;
Μπορείς να μου πεις σε παρακαλώ τι κάνεις τέτοια ώρα ξύπνιος;
Η οικονομική πολιτική ίσως και να πέτυχε, δεν το γνωρίζω. Και τι μ'αυτό;
Η ουσία παραμένει:
Είτε συμφωνούμε με τις ενέργειες του φιλελεύθερου Hayek, δηλ. την στήριξη ενός δολοφόνου χιλιάδων ανθρώπων - πολιτικών αντιπάλων είτε διαφωνούμε και παραδεχόμαστε ότι υπάρχει ένα τεράστιο κενό ανάμεσα στην φιλελεύθερη ιδεολογία και πράξη. ΤΕΡΑΣΤΙΟ.
Και ξέρεις αυτό είναι το κύριο επιχείρημα των κάθε είδους πολέμιων του μαρξισμού.
"Άλλο η θεωρία, άλλο η πράξη" λένε όσοι ασκούν κριτική στον μαρξισμό.
Οι ερωτήσεις μου προς εσένα:
Μήπως ισχύει το ίδιο και για τον φιλελευθερισμό;
Δέχεσαι την καταστολή των πολιτικών ελευθεριών προκειμένου να εφαρμοστεί μια φιλελεύθερη οικονομική πολιτική;
Τις δολοφονίες;
Τα βασανιστήρια;
Τις εξορίες;
Ο wgibson ήταν ξεκάθαρος. Εσύ;
Γκουαντάναμο?
Προληπτικός πόλεμος στο Ιράκ?
Παράπλευρες απώλειες?
Οι εκκαθαρίσεις του Στάλιν?
του Μάο?
η δικαιολογία "ο σκοπός αγιάζει τα μέσα" δυστυχώς δεν είναι προνόμιο των φιλελεύθερων
αν η "μετάβαση" πέτυχε στην Χιλή, στη Νικαράγουα γιατί χάθηκε στη λάσπη?
Το "θαύμα της Χιλής" θα πραγματοποιούνταν χωρίς τα προπαγανδιστικά ντόλαρς της CIA?
κι αν όντως πέτυχε, γιατί δεν συνεχίστηκε?
-οι αριθμοί ευημερούν, οι άνθρωποι?-
Δημοσίευση σχολίου